UM NOVO MUNDO… NÃO PARA TODOS!

Estou lendo o terceiro volume da bela e melancólica trilogia “Escravidão”, do Laurentino Gomes (o primeiro e o terceiro volumes foram presentes de amigos). Os três livros são uma pesquisa de fôlego, com a qual o autor nos dá um panorama do que foi o regime escravocrata no Brasil, desde o seu descobrimento, quando as primeiras vítimas foram os indígenas, que aqui estavam, e, depois, os africanos. São páginas que relatam as crueldades e as atrocidades vividas pelos escravizados desde sua captura na África, passando pelos terríveis navios negreiros e chegando aqui para leilões e vendas como se animais fossem.

Bem, é claro que Laurentino nos dá informações interessantes a todo momento. Uma delas, no segundo volume, é “a procissão à luz de velas e de tochas que, em meados de 1713, percorreu as avenidas centrais de Londres, acompanhada por membros da nobreza e do clero, por políticos, escritores, intelectuais e anônimos do povo (…)” para celebrar “o que se acreditava ser um dos eventos mais decisivos na história do comércio daquele ano: a boa fase dos negócios de uma nova companhia dedicada ao tráfico de escravos”. O texto prossegue: “A South Sea Company se tornaria detentora do monopólio de fornecimento de mão de obra cativa pelos 30 anos seguintes para o império colonial espanhol nas Américas”. Em seu quadro de sócios, o rei Felipe V, da Espanha, e a rainha Ana, da Inglaterra. E aí a novidade que me chamou tanto a atenção: como sócios minoritários, gente do calibre do astrônomo e matemático Isaac Newton, e dois escritores bem famosos e respeitados até hoje – Daniel Defoe e Jonathan Swift, autores de clássicos como “Robinson Crusoé” e “As viagens de Gulliver”, respectivamente. A moçadinha que implica com Monteiro Lobato não deve saber disso.

Nesse terceiro volume, subintitulado “Da Independência do Brasil à Lei Áurea”, Laurentino vai nos contando todo o conflito de interesses entre os abolicionistas e os grandes proprietários de terras (e de escravos, obviamente) que tomou conta da política do País. Houve, é lógico, espaço para hipocrisia, corrupção, tráfico ilegal de humanos (quando já havia uma lei que proibia esse terrível comércio), favorecimentos, compadrios, falcatruas, propinas e todas aquelas coisas que conhecemos tão bem na formação do Brasil.

“De todos os problemas brasileiros na Independência, a escravidão foi o mais camuflado e mal resolvido. Serviu também para expor uma estranha contradição no pensamento dos homens mais revolucionários da época. Os manifestos, documentos e discursos falavam em liberdade, direitos para todos, participação popular nas decisões, mas seus autores conviviam naturalmente com a escravidão, como se a defesa dessas ideias não dissesse respeito aos negros”, escreve Laurentino Gomes. E, nessa turma, inclui-se o próprio Imperador, D. Pedro I!

Pressionado pela Inglaterra, agora tomada por uma onda abolicionista, o Brasil fazia promessas de cessar o tráfico negreiro. Muitos tratados internacionais foram assinados, mas nunca cumpridos. O governo britânico afirmava que só reconheceria a independência do Brasil se parássemos com o vergonhoso tráfico. Como os acordos nunca eram respeitados, cunhou-se a expressão famosa até hoje: era tudo para “inglês ver”.

Sobre um dos tais acordos, o de 1826, o deputado Raimundo José da Cunha Matos, por exemplo, expunha suas razões para discordar de seu cumprimento. Segundo o nobre político, acabar com o tráfico era “um insulto à honra, aos interesses, à dignidade, à Independência e à soberania da nação brasileira”, porque “ataca a lei fundamental do Império, prejudica enormemente o comércio nacional; arruína a agricultura, vital para a existência das pessoas; aniquila a navegação; desfere um golpe cruel nas receitas do Estado, além de ser prematuro e extemporâneo”. O ilustre deputado, então, concluía sua defesa da escravidão com um argumento que dispensa adjetivos: “Os cristãos que compram escravos estão, na verdade, livrando-os da morte ou de algum destino nas selvas africanas mais cruel do que a escravidão, como o canibalismo, a idolatria e a homossexualidade” – como se isso justificasse todo o horror de que os negros eram vítimas.  

Fica evidente que o “Brasil livre de Portugal” não dizia respeito aos escravizados – estes continuariam cativos. A hipocrisia por parte dos ditos patriotas que não viam razões para libertar os negros da sua condição sub-humana. Um novo país para alguns, um país antigo para outros.

Isso tudo me fez lembrar do escritor norueguês Dag Oisten Endsjo que, em seu livro “Sexo e religião – do baile de virgens ao sexo sagrado homossexual”, afirma: “Um grande contingente de homens homossexuais não foi libertado dos campos de concentração onde se encontravam; em vez disso, os aliados os enviaram direto para a prisão para cumprirem o restante da pena a que tinham sido condenados pelos nazistas. Os homossexuais não eram o único grupo a quem os nazistas perseguiam, mas foram os únicos cuja perseguição foi legitimada pelos aliados ao fim da II Guerra Mundial”.

Um novo mundo… mas não para todos!